Filmanalyse '12 Angry Men'
De acteur die je hebt gekozen, is goed bruikbaar voor een lichaamstaalanalyse, goede keuze!
Een aantal dingen die je zegt zijn mij echter niet helemaal duidelijk.
Je hebt het op een gegeven moment over 'De discussie wordt bij hem dus meer vanuit één kant geleid..' en ik begrijp goed wat je daar mee bedoelt. Wellicht doel je op het gebrek aan interactie door zijn ongeïnteresseerde houding?
Iets later heb je het over zijn onrustigheid en wat dit teweegbrengt in het debat; het zou zorgen voor verwarring en onduidelijkheden. Dit licht je echter verder niet toe en daardoor ontstaat bij mij juist verwarring. Wat bedoel je hier precies mee? Zijn er dingen uit de film die dit illustreren?
Zijn heen en weer lopen voert volgens jou de dreiging op, maar waar dreigt hij dan precies mee? Het kwam juist op mij over als ongedurigheid; hij wil dat het debat opschiet omdat de footballwedstrijd waar hij heen wil bijna begint. Ik denk dat het ook sterker overkomt als je bij 'Tot op zekere hoogte is dreiging niet schadelijk voor de discussie wanneer deze dreiging niet persoonlijk of te fysiek wordt uitgevoerd.' een voorbeeld geeft, want ik kan me persoonlijk niet zo één, twee, drie bedenken wanneer een dreigende houding een positieve invloed op een debat zou kunnen hebben. Je statement 'weglopen is funest' kan volgens mij ook nog wat beter worden onderbouwd.
Nu lijkt het misschien alsof ik alleen kritiek heb op je stuk, maar dat is zeker niet waar. Je hebt veel dingen weten te benoemen en een aantal daarvan ook goed uitgelegd, maar ik denk dat je sommige beschrijvingen/verklaringen iets duidelijker moet formuleren om ze voor de lezer aanvaardbaar te maken.
Ground rules voor een goed debat
Originele keuze voor het ‘goede debat’. Ken het programma zelf niet, maar het klinkt als een aanrader. Begrijp alleen je voorbeeld bij een ‘slecht debat’ niet zo goed. Het lijkt namelijk alsof je het over ‘De Wereld Draait Door’ in het algemeen hebt, maar daar vinden niet zo vaak debatten plaats, eerder gesprekken en/of discussies. De kenmerken die je beschrijft, typeren inderdaad duidelijk wat een debat tot een goed of slecht debat maakt.
Nieuwe media: Stelling
Leuke stelling! Controversieel ook.
Het komt sterk over om cijfers te noemen (doe je bij je eerste argument), maar noem dan ook de bron. Daar ben ik als lezer dan wel benieuwd naar, omdat ik anders gewoon niet kan achterhalen of je argument wel valide is. Je tweede argument vind ik erg leuk bedacht, ik weet uit ervaring dat die schooltassen inderdaad ontzettend zwaar kunnen zijn, maar als ik het zo lees bekruipt me meteen de vraag: is daar onderzoek naar gedaan dan? Is de last van de zware boekentas voor scholieren te hoog? Ik denk dat je hier in een debat misschien niet zo snel op aangevallen zal worden, omdat het een empirisch argument is, maar om nog sterker te staan, is het noemen van een onderzoek of een krantenartikel misschien een goed idee.
Je laatste argument laat zien dat je je enigszins hebt verdiept in 'e-readers', je beschrijft de verschillende functies en speciale mogelijkheden en dat komt op mij deskundig over.
Weten waar je het over hebt, geeft je sowieso veel zekerheid in een debat of discussie, dus een goede voorbereiding is ook in dit geval het halve werk.
Hoorcollege van Tim Kuik, Stichting Brein: een reflectie
Pakkende inleiding; deze zorgde er echt voor dat ik verder wilde lezen. Aardig om te zien hoe het gevoel dat verschillende individuen aan iets (in dit geval het verhaal van de heer Kuik) overhouden, kan verschillen. Zo zeg je dat hij tijdens zijn lezing flink werd bekritiseerd, terwijl ik de kritiek vanuit het publiek juist matig vond. Ik had verwacht dat wij als Nieuwe Media-studenten hem nog veel harder zouden aanpakken om zijn spraakmakende standpunten.
Ik vind het voorbeeld dat je gebruikt over XS4ALL leuk; het maakt je verhaal wat praktischer. Als 'onwetende' lezer krijg ik iets meer een beeld van de stichting. Ik begreep alleen deze zin niet helemaal: '..waarbij het tijdstip van deze beschikking dient samen te vallen met de verspreiding op fysieke dragers (zoals cd's en dergelijke).' Een goede tip is om je tekst aan iemand anders te laten lezen, voordat je hem publiceert of inlevert. Dat kan voorkomen dat dingen die in je hoofd heel duidelijk lijken, voor onduidelijkheid zorgen bij de lezer.
In het afgelopen WC werd nogmaals benadrukt dat de weblogs academisch zijn. Zoals toen gezegd: dingen als 'ik vind..' en 'naar mijn idee..' kunnen ervoor zorgen dat je nalaat echt goede argumenten voor je standpunt te geven. Het is dus verstandig om hier op te letten.
Volgens mij ben je bij deze week nog vergeten om de literatuur te betrekken in je verhaal, maar ik neem aan dat je daar al achter was gekomen en dat je het bij de komende weken wel doet?
Goed dat je je reflectie met een korte conclusie afsluit. Kijk echter uit voor 'opvullingszinnen'. De laatste zin lijkt er zo één: hij klinkt mooi, maar wat wil je hier precies mee zeggen?
Reflectie op 1e debat. Thema: Internet en auteursrecht
Goed dat je de grondregels duidelijk bij je reflectie betrekt. Een voorbeeld van een argument wat je nog iets verder zou kunnen uitwerken is: 'Hij had er bijvoorbeeld voor kunnen kiezen om beide partijen dezelfde vraag voor te leggen. Dit is echter wel riskant, omdat het de structuur van een debat kan verbreken.' Waarom is het verbreken van een debatsstructuur zo erg? Houdt het niet juist de boel levendig? En welke structuur bedoel je precies, de indeling van spreektijd? Dit zijn vragen die bij opkomen.
Als laatste noem ik iets wat in het laatste WC ook is gezegd: het is goed om ook te reflecteren op de inhoud van het debat. Je hebt het over krachtige en goed geformuleerde argumenten; welke waren dat dan? Deel ze met de lezer!
Overall is het misschien leuk om plaatjes en filmpjes toe te voegen aan je weblog, om het geheel wat levendiger te maken!
De tip in het WC was ook om vooral gebruik te maken van de mogelijkheden die een weblog biedt.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten